应夥隹
2019-06-02 04:07:08

L OS ANGELES(法律新闻) - 加利福尼亚州最高法院裁定,2004年的“私人检察长法”并未违反“加利福尼亚州宪法”下的权力分立原则,“联邦仲裁法”并未取缔禁止的州法律。放弃PAGA在雇佣合同中的代表诉讼。

6月23日的意见指出,要求雇员作为雇佣条件的仲裁协议放弃在任何论坛上提起代表性PAGA诉讼的权利,这违反了公共政策。


大法官Goodwin Liu,Tani Cantil-Sakauye,Carol Corrigan和前大法官Joyce L. Kennard以大多数投票,而Liu则发表了这一观点。

大法官Ming Chin和Marvin Baxter对此表示赞同,Chin对此提出了赞同意见。

Kathryn Werdegar法官撰写了一份赞同和反对意见。

“在这种情况下,我们再次讨论联邦仲裁法......是否优先于州法律规则,限制仲裁协议中的条款执行,”多数意见指出。 “在这里,一名雇员试图代表他本人和类似情况的雇员提起集体诉讼,因为他的雇主未能赔偿其雇员,其中包括加班费,用餐和休息时间。”

根据意见,该雇员签订了一项放弃集体诉讼权利的仲裁协议。

该问题表明,问题在于,一个国家是否以公共政策或不合情理为由拒绝执行此类豁免是由联邦航空局取代的。 “我们得出的结论是,在Gentry v。高等法院......中我们坚持相反的做法已经被美国最高法院最近的先例废除了。 我们进一步驳斥这样的论点,即根据“国家劳工关系法”,此处的集体诉讼豁免是非法的,并且在这种情况下,雇主通过撤回其动议来强制仲裁来豁免仲裁。

该员工还试图根据2004年“劳动法典”私人检察总法案提起诉讼。

2004年3月至2005年8月,Arshavir Iskanian担任被告的司机。他于2004年12月签署了“礼仪信息和仲裁政策/协议”。但是,他于2006年8月4日提出了针对CLS指控的集体诉讼投诉。它没有支付加班费,提供用餐和休息时间,报销业务费用,提供准确完整的工资报表或及时支付最终工资。

CLS提出强制仲裁,并于2007年3月,审判法院批准了CLS的动议。

在初审法院命令之后不久,但在上诉法院就此事作出决定之前,加利福尼亚州最高法院在Gentry中裁定,在某些情况下,就业仲裁协议中的集体诉讼豁免无效。

上诉法院发布了一项授权令,指示上级法院根据金特里重新考虑其裁决。

在还押期间,CLS自愿撤回其强制仲裁的动议,双方继续对此案提起诉讼。

2008年9月15日,Iskanian提交了一份合并的第一次修订投诉,指控违反“劳动法”的七项诉讼理由和不正当竞争法诉讼。

在进行发现后,Iskanian开始对该课程进行认证,CLS反对该动议。 2009年10月29日,初审法院批准了Iskanian的动议。

2011年5月,CLS续签了强制仲裁并驳回集体诉讼请求的动议,辩称2011年4月的一项名为康塞普西翁的决定使Gentry无效。

伊斯卡尼安反对这一动议,除其他事外认为, 金特里仍然是良好的法律,无论如何,CLS放弃了通过撤回原动议来强制仲裁来寻求仲裁的权利。

初审法院裁定支持CLS,将案件下令进行个别仲裁,并以偏见驳回集体诉讼请求。

上诉法院肯定地说, 康塞普西翁使金特里无效。 法院还拒绝遵守国家劳工关系委员会的裁决,即粘合剂雇佣合同中的集体诉讼豁免违反了“国家劳工关系法”。

关于PAGA索赔,法院理解Iskanian认为PAGA不允许代理请求被仲裁,并且它得出结论认为FAA阻止州撤回仲裁请求并且PAGA索赔必须单独辩论,而不是根据仲裁协议的条款,代表诉讼。

最后,法院维持了初审法院的裁定,即CLS没有放弃强制仲裁的权利,加州最高法院批准了审查。

“(W)e得出结论认为,要求雇员作为就业条件的仲裁协议放弃在任何论坛上提起代表性PAGA诉讼的权利,这违反了公共政策,”意见指出。 “此外,我们得出的结论是,美国联邦航空局促进仲裁作为私人纠纷解决方式的目的并不妨碍我们的立法机关代表员工代表国家起诉违反”劳动法“的行为。

“因此,美国联邦航空局不会取缔禁止在就业合同中放弃PAGA代表诉讼的州法律,”意见指出。 “最后,我们认为PAGA并没有违反加州宪法规定的分权原则。”

在他的同意意见中,Chin表示他同意,根据美国最高法院对FAA的解释, Gentry的规则不一致并且无效。

“我同意根据”国家劳工关系法“,本案中的集体诉讼豁免并非违法,被告CLS Transportation Los Angeles LLC并未放弃仲裁权,仲裁协议无效,因为它声称可以排除原告Arshavir Iskanian根据2004年“私人检察总法”引入任何论坛的代表诉讼......并且这一结论与FAA并不矛盾,“他写道。

在她的同意和反对意见中,Werdegar表示,她加入了法院关于Iskanian的PAGA索赔的结论,但没有关于他的雇佣合同的索赔。

Werdegar的观点指出,“我不同意强制集体诉讼和集体仲裁在Iskanian的雇佣合同中放弃的单独控制是合法的。”

“八十年前,国会明确表示,员工有权参与集体行动,并且声称剥夺这些权利作为就业条件的合同条款是非法的。 那是真的,今天是真的。 我会完全颠倒上诉法院的裁决。“

根据她的观点,CLS Transportation的观点依赖于这样一种观念,即FAA应该被解释为超级法规,限制过去和未来的法规适用于每一个特定事项。

她的观点指出,“立法者在与FAA之间的距离比我们目前的有利位置更接近的Norris-LaGuardia和Wagner法案的文本和立法历史表明没有这样的尊重。” “他们编纂的集体行动的权利不需要屈服。 我恭敬地反对。“

加利福尼亚州最高法院案件编号:S204032

来自Legal Newsline:可以通过[email protected]与Kyla Asbury联系。