高骣箐
2019-05-29 10:05:19

最高法院大法官周三在一个重大案件中出现了分歧,该案件质疑环境保护局是否“无理地”拒绝考虑新的污染规则的成本,这些规则推高了发电厂和消费者的成本并威胁到电网的可靠性。

一个分裂的高等法院可以做出一个艰难的决定,以征服批评者认为由EPA代表“超越”的严格环境规则。

法官Sonia Sotomayor和Elena Kagan率先向21个州和行业组织的律师提问,他们认为EPA在选择监管行业之前没有考虑成本是错误的。

这两位自由派大法官的质疑驳斥了州政府的论点,即美国环保署根据“清洁空气法”没有自行决定不考虑成本。 但是较为保守的法官,如安东尼·肯尼迪(Anthony Kennedy),他经常在分案中投票,表示法律为解释提供了空间。

“因此,如果[EPA]仅针对公共卫生危害 - 它根本不谈成本,只谈公共卫生危害 - 为什么世界会认为国会正在考虑成本?” 索托马约尔问了密歇根州的律师长Aaron Lindstrom和案件的主要州。

该规则旨在规范煤和燃油发电厂排放的有害空气污染物,如汞,并于下个月生效。 几年前这些规则已经最终确定,但从那以后一直在法庭上受到严厉质疑。

DC巡回上诉法院于2014年4月裁定,EPA有权拒绝根据“清洁空气法”评估其法规的成本。 但各州和公用事业公司仍然坚持认为环保署对法律的解释是错误的,并且要求最高法院去年进行权衡。法院同意在11月审理此案。

对该规则的批评者认为,遵守该规则的每年前所未有的96亿美元成本太高了。 批评人士说,这条规则迫使那些无法接近的发电厂将污染监管称为联邦“超越范围”的一个典型例子。

像塞拉俱乐部这样的环保组织支持这一规则,作为一种让国家摆脱化石燃料并支持关闭老旧低效工厂的方法。

许多依赖煤炭的州表示,一旦污染规则生效,预计随着工厂在未来七年内开始关闭而停电,而电价则会上涨。

尽管如此,美国环保署及其支持者表示,这些规则是合适的,并将为纳税人节省近1000亿美元的医疗费用。

法官的任务是回答这个问题:“美国环保署是否无理拒绝考虑确定是否适合管理电力公司(发电厂)排放的有害空气污染物的成本?” 根据法院张贴的通知。

Lindstrom认为,EPA没有权利拒绝评估这种前所未有的规则的成本。

他的论点之后是Sotomayor和Kagan的一连串问题,他们在三小时的听证会期间仍然是最有声音的。 这两位大法官主要关注律师对“清洁空气法案”的解读,这是20世纪70年代国会通过的法律赋予EPA监管的权力。

根据官方法院摘要,“清洁空气法案”指示美国环保署如果这样做是“适当和必要的”,则对其进行监管,但对该调查结果是否允许其考虑成本“保持沉默”。

安东尼肯尼迪大法官指出,法律下的“适当”一词“是一个宽泛的术语”,具有解释的余地​​。

“这是一个宽泛的术语,但它实际上削弱了政府,”林斯特罗姆回答道。 它削减了EPA,因为“在'适当'一词中包含的一件事就是它关注所有情况,”包括成本。

Lindstrom认为,“所以这是对它们进行广泛削减的事实。”

Sotomayor如果认为法律对“适当”一词的使用含糊不清,即使在上下文中使用,也会对Lindstrom施压。

“我不认为它在背景上是模棱两可的,”林斯特罗姆回答道。 他说美国环保署关于“不考虑成本”可以规范的论点违反了法律。

索托马约尔继续进行调查,称美国环保署决定通过分析健康影响进行监管。 但根据法律,它不必研究实施其监管的成本。

美国环保署唯一要做的就是确定他们寻求监管的有毒污染物是一种“公共卫生危害”,索托马约尔说。