双崎
2019-05-23 04:16:13

C政府部门私营公司设计其产品以符合执法需求? 如果确实有这种力量,那么公司真的可以提供多少帮助呢? 苹果和联邦调查局目前通过他的雇主圣贝纳迪诺县卫生部门向死去的恐怖分子Syed Rizwan Farook发放iPhone的法律案件中都有这些问题。

看来法院不会立即解决这些问题。 在保持只有Apple可以穿透iPhone之后,FBI暂停了此案,因为第三方提供了援助。 这让Apple感到尴尬,因为它表明iPhone不像人们认为的那样安全。 但iPhone的(可能)漏洞也与计算机领域的安全和隐私工作方式完全一致。

工程师通常将产品设计为尽可能安全,与成本和易用性相一致。 有很多方法可以实现这种平衡,但是设计计算设备是绝对安全的。 它们都依赖于软件,软件总是存在漏洞和漏洞。

Apple,Google和Microsoft等设备制造商也无法为执法部门或其他任何人提供可以绕过犯罪分子可用的所有加密形式的工具。 正如最近的 (“广泛可用的加密应用程序的说明性清单”)所示,有些加密应用程序是独立于设备和操作系统制造商开发的。

与使用当地柠檬水摊位的孩子相比,设备制造商在打破基于应用程序的加密方面对执法没有帮助。 此外,许多加密应用程序是在美国以外开发的,因此我们的立法者限制其使用的任何尝试都必然会失败。

执法的唯一选择是通过开发黑客用来查找和渗透应用程序本身漏洞的技能来提升其游戏水平。 但只要联邦调查局能够迫使像苹果这样的公司为其工作,联邦调查局就缺乏发展这些技能的动力。

国家之前已经面对过这些问题。 在克林顿执政期间,国会提出了一项建议,要求制造商将后门构建成可供执法部门使用的加密芯片。 这项提议 - 被称为Clipper Chip--最终被撤销,因为立法者已经意识到它的漏洞。 但我们似乎注定每一代人都会重新审视这些问题。

像前中央情报局和国家安全局局长迈克尔海登这样的聪明人指出,国家的利益与那些希望销售安全设备的计算机制造商的利益一致。 我们每个人都处于个人隐私的范围内,我们才能像国家一样安全。 对后门或与国家安全机构的特殊合作的任何法律要求都使我们每个人都不那么安全。

我们在智能手机上保留了无数个人生活细节,公司在他们的计算机上保存了大量机密和商业机密信息。 我们每个人都拥有个人信息,我们不希望落入对手,敌人和恶作剧制造者手中,如爱德华斯诺登和讨厌的孩子,他们是令人讨厌的“匿名”组织的成员。

政府应该花更多的资源来保障私人信息的安全,减少弥补其缺点的资源。 虽然联邦调查局可能希望通过让苹果看起来很糟糕来转移责任,但该机构在法鲁克案中的不稳定行为使人们怀疑其能力。

Richard Bennett是美国企业研究所互联网,通信和技术政策中心的访问学者,也是Wi-Fi的共同发明者。 考虑向华盛顿考官提交评论? 请务必阅读我们的