枚祷衣
2019-05-24 01:21:03

几乎没有人看到它的到来。

2012年,首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)着名地 “平价医疗法案”(Affordable Care Act)规定大多数人购买健康保险,或者在国会有权对个人征税的基础上支付罚款宪法,而所谓的奥巴马医改“罚款”实际上是税。

正如现已去世的法官安东宁·斯卡利亚在其反对意见中所指出的那样,在将奥巴马医改的刑罚归为“税收”时,罗伯茨忽略了历史,医疗法的语言,奥巴马政府和民主党人在国会作出的陈述,以及共同点感。 (罚款和税收之间的明显区别在于,税收的目的是增加收入,而不是强迫人们以特定方式行事。)

有趣的是,无论罗伯茨的决定多么错误,它现在都成为法律论证的基础,最终可能导致奥巴马医改的消亡。

罗伯茨的观点中最容易被忽视的一个方面,就是在明年可能变得越来越重要的一个方面,就是他加入了法院的四位反对法官,拒绝了奥巴马政府关于个人任务合宪性的另类论点。 最重要的是,罗伯茨明确指出根据宪法的商业条款,个人授权是宪法的论点是错误的。

事实上,根据罗伯茨的说法,授权的合宪性的唯一依据是它是一种税收 - 而不是罚款,罚款或其他任何东西。 这是至关重要的一点,因为当共和党人在2017年12月通过他们的税制改革立法时,他们在法律中规定了一项规定,从2019年1月开始将个人的任务处罚降低到0美元,实际上消除了任何希望仍然可以将个人授权视为“税。”

如果现在发现免税的个人授权是违宪的,那很可能会导致整个医疗保健法被打倒。 在2012年的反对意见中,四位最高法院法官认为,在没有个人授权的情况下,ACA无法生存。 虽然罗伯茨从未在他看来提出这个问题,但有充分的理由相信他应该同意将整个法律排除在外。

尽管至少有一项规定被认定为非法,但在确定法律是否应该继续存在时,最高法院已经颁布了一项由两部分组成的测试。 在他2012年的异议中,斯卡利亚解释说,第一部分是“现在被截断的法规是否会以国会的意图运作。 如果没有,其余条款必须无效。“

因为国会决定奥巴马医改罚款应该是0美元,所以很可能很难说ACA的运作方式与它不打算一样。 但是测试的第二部分提出了一个更加困难的问题。

“其次,即使其余的条款可以按国会设计的方式运作,法院也必须确定国会是否会单独制定这些条款并且没有违宪的部分,”斯卡利亚写道。 “如果国会不这样做,这些规定也必须失效。”

如果现任国会今天对奥巴马医改进行投票,无论是否有个人授权,它都不会批准立法,但2010年民主党领导的国会也不太可能在没有个人授权的情况下通过ACA。

正如斯卡利亚在2012年讨论个人任务的可分割性时指出的那样,“该法案将个人授权称为联邦健康保险监管的重要组成部分”,并警告称,缺乏这一要求将削弱联邦对健康保险市场的监管'”。

鉴于这些事实,国会在没有个人授权的情况下通过了ACA,这似乎是不可思议的,这意味着如果个人授权被裁定违宪,那么整个法律应该被取消。 最近有20个州和其他几个原告在4月份声称奥巴马医改个人授权在税收改革通过后违宪。

同样值得注意的是,我已经与消息灵通的法律专家进行了交谈,其中包括弗吉尼亚州前检察长肯·库奇内利(Ken Cuccinelli),他说特朗普政府不需要在个人任务处罚减少到0美元后执行ACA。 特朗普总统已宣誓捍卫宪法,这项法律现在或将很快违反宪法,即使人们继续接受可疑的论点,个人授权的处罚实际上是一种税收。

这意味着奥巴马医改所需的一切都是特朗普政府决定不通过同意解决质疑个人授权合宪性的原告提起的诉讼来执行这一非法行为。 这样的举动可能引发左倾国家的诉讼和激烈的法律纠纷,但也许在这个过程中,国会终于有动力废除和取代奥巴马医改 - 尽管其领导承诺为八年做出这样做,但它没有做到这一点。年份。

( )是华盛顿考官的Beltway Confidential博客的撰稿人。 他是亨利迪尔伯恩自由研究所的研究员。