南宫迕
2019-05-23 12:18:03

“纽约时报” ,作为一名大学生Brett Kavanaugh接受了警方的采访,因为他曾被指控在争吵期间向某人投掷冰块。 保守的推特立即强调,第一位被授权的作者艾米莉·巴泽龙在特朗普总统提名他到最高法院后,已经明确反对卡瓦诺。

在7月9日的推文中,她写道:


一些保守派人士抱怨说,公开反对卡瓦诺的一个人写一个故事,试图以不好的方式描绘他,这是不道德的。 我不同意。 我认为编写故事是完全合适的,应该根据自己的优点对其进行评论或嘲笑,我很高兴Twitter存在,以便媒体中的自由主义偏见更加透明。 保守派是否更愿意生活在Bazelon的个人观点未知的时代? 她把自己留在自己身上并公开坚持认为她没有任何意识形态偏见? 或者“纽约时报”将这篇文章分配给其他可能同样自由但又更安静的记者呢? 我知道我不会。

[ 更多: ]

在Twitter之前的时代报道过,我很熟悉过去的工作方式。 媒体成员在公开发言时会流露出客观性,但他们会经常互相发表言论,并在竞选集会,新闻发布会或放样之前,在罢工期间制定某些通常不会强化自由主义议程的叙述。在酒吧。 我去了哥伦比亚新​​闻学院,并且非常清楚地记得下一代记者在2000年的选举之夜,当佛罗里达州被淘汰出局时,他是如何心烦意乱的。

现在,感谢Twitter,这一切都没有隐藏。 我们看到所有的讽刺和叙事建筑都是实时发生的,并且可以看到记者的推文与当天的民主谈话要点有多接近。 民主党人最近决定把重点放在Kavanaugh在高中和大学的饮酒史上,瞧,我们突然得到了大量的故事,A)歪曲Kavanaugh的证词,声称他否认喝酒过量然后B)写下揭穿那根稻草的故事男人努力使他看起来不那么可信,因此质疑他对性侵犯的绝对否认。

你可以看到叙述如何在这里传播,因为华盛顿邮报的菲利普·鲁克尔(通常是最好的记者之一)发布了Bazelon文章,同时反复地延续了Kavanaugh拒绝过度饮酒的神话,然后纠正自己:


做一些清楚的事情很重要。 我不认为这只是因为有人有明确的偏见,他们不能写出一个报道很好的故事,揭示一个重要的问题。 如果是这种情况,我会争辩说每个人都应该驳回我在医疗保健方面所做的所有报道,因为我强烈反对自由市场解决方案和政府控制。 实际上,我让自由派告诉我,我对奥巴马医改的批评性报道有助于揭示其一些客观上的弱点,而且我经常阅读亲奥巴马医改自由主义者,以便更好地理解有利于他们的论点。 “华盛顿邮报”的格雷格·萨金特(Greg Sargent)显然是自由主义者,但我发现他阅读以了解民主党人的想法是非常宝贵的,因为他的来源很好。 MSNBC的克里斯海耶斯提出了许多问题和争论,如果我只是在阅读保守派,我就不会想到自己。

最后,我认为没有某些例外,媒体可以成为真正客观的新闻报道,这是不现实的。 在故事的选择中,在决定与谁交谈以及要问什么问题以及使用什么引用时,他们会根据自己的偏见做出决定。 考虑到这一点,我宁愿生活在这样一个世界里,在这个世界里,这些偏见是公开的,而不是一个记者有偏见但却假装不假的。

[ ]